Aguoland

Si c'est pas un malheur ma p'tite dame que d'voir que les pros de l'hébergement payant se font larguer par les chantres de la gratuité.

Pour les habitués du blog, vous avez dû remarquer récemment d'extrêmes lenteurs. Le pourquoi du comment m'est venu par email de mon hébergeur chéri 1&1, ce matin :

"Notre service de surveillance réseau nous informe que votre base MySQL est à l'origine de lenteurs sur notre serveur MySQL mutualisé. (...) Une telle consommation ne peut être acceptée sur un hébergement mutualisé chez 1&1 Internet par respect pour les autres clients partageant les ressources avec vous. Nous vous demandons soit de réduire de votre activité SQL, soit d'envisager le passage vers une offre en serveur dédié."

Wow, je devrais me sentir flatter de voir que l'intense activité de mon blog va jusqu'à provoquer des lenteurs chez un acteur de renommé mondial mais voilà, sur les deux dernières semaines, le nombre de visites journalières navigue entre 15 et 50 visiteurs. Ce n'est pas vraiment du lourd. Mais bon, ça impose d'avoir un serveur dédié semble-t-il.
La leçon ? Pour du partage de gros fichiers, pas de souci, mais pour des sites à structures plus complexes accédant pas mal à une base de donnée (d'une taille ridicule de 1,8mo pour içi), alors il faut du dédié.
Etonnament, en fonctionnement normal et après essais, Free.fr, toujours aussi gratuit et avec ses 10go d'espace disponible, est significativement plus rapide à l'affichage. Pour l'instant donc, je vais essayé de rêgler ces soucis de requêtes et si vraiment rien n'y fait, on ira voir ailleurs.

Y a des jours comme ça où j'ai "mal à la France". C'est une sale mode que cette légifération de l'histoire, croyez-moi.

Hier, nos institutions chéries et nos députés en particuliers nous ont prouvé que même avec un gouvernement majoritairement contre et une majorité parlementaire elle-même plutôt pas d'accord (mais aux abonnés absents dans l'hémicycle), on peut encore faire passer des délires propositions de loi.

Alors donc, notre bon vieux PS s'est réveillé récemment en se disant que ça manquait un peu "d'akcheune" dans nos relations internationales et que la loi de 2001 reconnaissant le génocide arménien n'était plus suffisante. Dans une société du tout pénal, faut dire que la légifération de l'histoire donne aux amateurs de ce type d'incartades de quoi faire.
Donc dans les faits, dès lors que cette proposition de loi sera passé au Sénat et au gouvernement, il sera passible de 1 an d'emprisonnement et 45 000€ d'amende toute négation du fameux Génocide Arménien.  Génocide qui "aurait" (dixit les média) fait jusqu'à 1,5 millions de morts entre 1915 et 1917.
Que la légifération de la Shoah vue l'implication de la France et sa portée passe encore, et même-là mon caractère libéral n'est pas entièrement OK. Mais a-t-on vraiment besoin de légiférer sur des événements qui nous sont totalement étrangers ?
Et aussi peu étrangers puissent-ils être, a-t-on vraiment besoin de légiférer l'histoire ?

Certains politiques politicards bouffant à tous les rateliers (en tout cas, plus aux sandwicheries grecques) en vu de 2007 nous prouvent qu'il existe un besoin chez certain.
Toute la question est "en avait-on besoin" ? Quand Devedjian dit que désormais, il n'y aura plus de manifestation turque en France dénoncant ce génocide grâce à cette loi, on se dit que si c'est là le seul but du texte, c'est petit par rapport à l'effort de sabotage de nos relations avec la Turquie, qui lui est bien réel.
Tant qu'on y est, et Devedjian n'en demandait pas tant, tout travail universitaire ou scientifique sur le génocide arménien devra se plier aussi à cette loi. C'est beau la pensée unique !!

Bon, à quand une France s'attaquant de front face au Japon et sa tentative de génocide chinois (Massacre de Nanjing,...) ? face à la Chine avec le génocide tibétain ?
S'il y a bien un génocide que je reconnais aujourd'hui, c'est bien celui de l'intelligence et du bon sens.

Ca y est, c'est officieusement officiel, la Corée du Nord a sa bombe... Et c'est fou comme je ne m'y attendais pas.

Entre l'Iran qui veut produire coute que coute de l'électricité (c'est bien connu, EDF est une cause nationale) et la Corée du Nord qui s'amuse à tester Richter, on sent qu'on se prépare à un avenir radieux. Pourtant, on leur a dit qu'il ne fallait pas, que c'était pas bien et tout et tout. Et puis ont-ils vraiment quelque chose à craindre ?

Mettons-nous un instant dans la peau de Téhéran et de Pyongyang et réfléchissons au monde qui nous entoure:
2002, discours d'Etat de l'Union par George Bush. De tous les pays dans monde, seulement trois sont singularisés: le fameux trio de l'Axis of Evil. On y parle entre autre de possibilité d'agir unilatérament en cas de menace potentiel. Si encore ce n'était que des mots mais voilà qu'un de ces trois pays passe à la casserole. On décapite le régime, on liquide les fistons du patron des lieux qui doit se terrer dans un trou. Pour le reste, on fout le bordel au point d'engendrer une quasi guerre civile. Y a mieux comme incitateur à une collaboration pleine de peace & love.
A cela, on rajoute aujourd'hui une Iran bien entourée des quatres côtés par les forces de la Liberté (un peu de Navy au sud), et quelques bases autour). Décidément, ça pue un peu cette histoire.
Alors évidemment, un pays comme l'Iran ou la Corée du Nord sait très bien que toute confrontation militaire avec le Grand Satan serait pur suicide. Seule demeure alors l'aspiration et la satisfaction de se dire qu'en cas d'invasion, on aura fait un maximum de domages à des degrés au-delà du supportable et qui assure dans leur probabilité un sale garde-fou. Il n'y a évidemment qu'un seul moyen de permettre ce type d'aspirtation. Un indice : ce n'est pas l'électricité nucléaire.
Et c'est là hélas la triste ironie de l'ère Bush. Les guerres préventives (dont celle en Irak) avait pour but supposé d'empêcher la prolifération d'armes de destruction massive. A la place, où que ce soit, elles auront surtout exacerbé la quête des autres à les acquérir. Action... Réaction.

Et puis n'oublions pas non plus cet injuste double-standart né du Traîté de Non-Prolifération Nucléaire qui veut que "MOI OCCIDENTAL A ARME NUCLEAIRE, TOI SAUVAGE ORIENTAL PAS DROIT". Si seulement le discours post Hiroshima se voulait apaisant, vers une disparition totale de la chose nucléraire, ça passerait encore, mais le souci vient de l'abondance d'un discours où l'on énonce clairement son intention de conserver ad vitam eternam ses milliers de têtes. Même Chirac, il n'y a pas si longtemps, a brandi la menace. C'est un peu comme s'il y avait des pays en qui on pouvait avoir confiance malgré leurs armes nucléaires alors que d'autres, non. C'est en soi-même un peu questionnable et pas vraiment convaincant. Pourquoi alors les conserver ? L'Oncle Saddam se souviendra longtemps de la confiance et l'honnêteté de l'Administration Bush. Au fait, je vous rappelle que le but ultime du traité de non-prolifération est de... "d'accomplir l'élimination totale des arsenaux nucléaires". Mouais, on se souviendra, en 2004, de ces plans de développement de l'administration Bush pour des "Mini-Nukes" histoire de faire sauter les bunkers.
Alors in fine, Teheran et Pyongyang sont-ils seules à blâmer ? Au royaume des pays voyous, ils ne sont pas tout seul, c'est clair.
A l'horizon 2012, les Etats-Unis devraient avoir un arsenal nucléaire limité à 2200 unités (sans compter les réserves). Et pourquoi pas O unité ? O tête nucléaire ? Dans un monde où l'armée américaine est omniprésent et omnipotente, pourquoi continuer à conserver un tel arsenal alors qu'ils sont certainement le pays ayant le moins besoin de ce type d'arme ? Non seulement sont-elles inutiles (imaginez donc un scénario où les US larguerait du nucléaire) mais en plus, elles ne protègent de rien. La dissuasion nucléaire pouvait-elle faire quelque chose contre 9/11 ? Les faits prouvent que non. Elles sont inutiles et pourtant, elles ne servent à rien en soi-même si ce n'est à amener d'autres pays à se pencher sur la question du "et si j'en étais ?"

On dit toujours que la Chine n'est pas cher, mais à quel point ?

Quand on est un entrepreneur victime des lourdeurs administratives de l'Etat français, on sait bien que...

Heureusement, le MEDEF et la CGPME savent bien qu'il y a une solution à nos maux actuels: travailler plus, pour moins cher, et plus flexiblement. Et c'est là ami lecteur que je me propose de te donner l'exemple même d'un sourcing chinois pour voir à quel point nous avons du chemin à faire pour concurrencer la terre sainte qui a vu naître Mao.

Si vous vous souvenez bien, j'ai passé un peu de mon été auprès de beau-papa et belle-maman et comme j'aime faire les choses bien, j'en ai un peu profité pour me renseigner sur le coût d'une main d'oeuvre moyenne type provincial vivant dans un de ces villages comme il en existe tant là-bas.

Notre produit : un petit sac à bijou
La chaîne de production : une multitude de villageois qui de chez eux vont assembler le produit final " a la mano". En l'occurence içi, qqn de ma belle-famille
Durée pour produire une unité : 1-2 bonne minutes pour votre serviteur pourtant habile de ses 10 doigts
Le coût : ridicule

1. La matière première : un petit sac et 2 bouts de ficelle	2. On retourne le sac pour que les coutures soit à l'intérieur et ne soient plus visibles
3. On insère les ficelles dans le sac	4. On noue les ficelles qui servent à refermer le petit sac tout mignon

Belle démonstration, mais ça revient à combien alors ?
300 unités, 5RMB (taux de change au 03/10/2006: 5RMB = 0,48€). Pour 300 sacs assemblés = 0,5€ !!!

Oui, vous avez bien lu, 300 de ces petits sacs préparé pour seulement 0,48€. Avec un SMIC horaire en France de 8€27, il faudrait pouvoir préparé 5168 petits sacs tout mignon par heure, soit... 1,5 sac/seconde.
Vous aurez noté que dans mon calcul, je n'ai pas inclu les charges. Alors passez au 40, 50 ou 60 heures suffirait-il ? J'ai comme un doute.

Faut pas se leurrer, ce sont des pans entiers de notre économie qui sont condamnés à mourir. J'suis pessimiste, mais produire du bas-moyen de gamme, c'est fini !!!